Recordando a: Ismael Acosta García
Probablemente, en el mundo, no existe ningún país socialista al 100%. Pero …
Lo que se conoce como “democracias socialistas”, por otro lado, es lo más exitoso del mundo. Estamos hablando del famoso modelo escandinavo: Suecia, Finlandia, Dinamarca y obviamente, Noruega. Muchos argumentarán que estos países tienen muy poco de socialistas, y hasta cierto punto es verdad.
Las libertades individuales son respetadas ampliamente y la economía es libremercadista en gran medida. Pero el nivel de intervencionismo en estos países es muy elevado: las regulaciones a las empresas son muy estrictas, las empresas más grandes suelen ser estatales (Statoil en Noruega por ejemplo) y los impuestos son altísimos, a veces llegando incluso al 60% del salario.
Obviamente, esto deriva en excelentes sistemas de salud pública, educación y servicios sociales. Un año de licencia por maternidad paga para el padre y la madre, mas vacaciones, menos horas de trabajo, salarios más altos que el promedio europeo, infraestructura, infraestructura y más infraestructura.
En Estados Unidos la idea es que el bienestar se logra a partir del éxito individual. Pero si alguien tiene éxito es porque alguien fracasó, o sea que es necesario que a algunos les vaya mal para que a otros les vaya bien.
En la mente escandinava, el bienestar individual sólo es posible si formas parte de una sociedad de bienestar. Para que uno esté bien, todos deben estarlo.
Al tener una tendencia igualadora en la economía, los niveles de violencia se ven reducidos. A tal punto que algunas fuerzas policiales ni siquiera portan armas. Las cárceles se están cerrando. Sin duda tenemos mucho que aprender de estos países.
Otro círculo de países con democracias socialistas, son: China, Alemania, Irán, Corea. Y los violentados por el policía del mundo: Cuba y Venezuela, entre otros.
Los ignorantes, como los FRENAA, s.0﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽la. a los FREnNdual soólo ven a los dos últimos.
El artículo de Ismael Acosta García plantea una tesis común pero controvertida: que el éxito de los países nórdicos valida el modelo socialista. Para analizarlo con objetividad, debemos separar la **retórica** de los **datos estructurales**.
### 1. Punto de vista Práctico y Económico
Desde la praxis, el artículo comete un error de etiqueta común. Los países escandinavos no se autodefinen como «socialistas», sino como **Economías de Mercado de Bienestar** (Modelo Nórdico).
* **Libertad Económica:** Según el *Index of Economic Freedom*, países como Dinamarca y Suecia suelen estar en los primeros puestos, a veces por encima de EE. UU. en facilidad para hacer negocios y derechos de propiedad.
* **La paradoja del impuesto:** Es cierto que los impuestos son altos (llegan al 50-60%), pero se aplican sobre una base de **capitalismo agresivo** que genera la riqueza necesaria para pagarlos. Sin libre mercado previo, no hay arcas públicas que llenar.
* **China y Alemania:** Incluir a China (autoritarismo de partido único con capitalismo de estado) y Alemania (economía social de mercado) en el mismo saco «socialista» es técnicamente impreciso, ya que sus motores de éxito son radicalmente distintos.
### 2. Punto de vista Moral
El artículo toca la fibra ética de la **colectividad frente al individualismo**.
* **Solidaridad vs. Obligación:** La moral nórdica se basa en la «Ley de Jante» (una cultura que prioriza el bien común). El éxito moral aquí no es solo estatal, es cultural: hay una confianza ciega en que el vecino no abusará del sistema.
* **La crítica al éxito individual:** El autor afirma que para que uno gane, otro debe fracasar. Desde la teoría económica moderna, esto es cuestionable (la economía no es un juego de suma cero); sin embargo, moralmente, la idea de «no dejar a nadie atrás» es el pilar que sostiene su paz social.
### 3. Realidad vs. Hechos Actuales
Es necesario contrastar las afirmaciones del texto con los datos de 2024-2026:
* **Seguridad:** El artículo menciona que «las cárceles se están cerrando». Si bien fue tendencia, la realidad actual es más compleja. Suecia, por ejemplo, ha enfrentado un aumento histórico en la violencia de bandas, lo que ha endurecido el discurso político y policial, alejándose de esa utopía de «policías sin armas».
* **El caso de Noruega:** El autor menciona a *Statoil* (ahora Equinor). El hecho es que Noruega es un caso excepcional debido a su **fondo soberano de petróleo**. Es «rico» por recursos naturales administrados con transparencia, algo difícil de replicar en países sin ese patrimonio.
### 4. Análisis de «Cuba y Venezuela»
Aquí el artículo toma una postura política marcada al culpar exclusivamente al «policía del mundo» (EE. UU.).
* **Hechos:** Si bien las sanciones afectan, la mayoría de los economistas coinciden en que el colapso de estos países se debe a la **destrucción del aparato productivo interno**, la hiperinflación y la falta de libertades civiles, elementos que **no existen** en el modelo escandinavo que el autor elogia.
* **Contradicción:** Es contradictorio alabar a Dinamarca (donde la propiedad privada es sagrada) y defender simultáneamente modelos donde la propiedad privada ha sido erosionada.
### Resumen de opinión
El artículo es una **pieza de opinión apasionada** que acierta en señalar que el bienestar social es deseable y posible, pero falla en la **taxonomía política**.
Confunde «Estado de Bienestar» con «Socialismo». Los países nórdicos son el ejemplo de que el capitalismo de libre mercado, cuando se combina con instituciones honestas y una cultura de cumplimiento tributario, puede generar la mayor calidad de vida del planeta. Sin embargo, llamar «socialista exitoso» a un país con libertad de precios y mercados abiertos es, en el mejor de los casos, una licencia poética.